Peter de Rose Namiesticy Chrystusa ciemna strona papiestwa

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Wielu ludzi uważa, że niemoralne jest domaganie się, by matka ryzykowała swoje życie idobrobyt swej rodziny dla życia nienarodzonego.Jej decyzja o aborcji jest tragiczna, gdywiadomo, że embrion jest poważnie uszkodzony.W takich przypadkach, zresztą, sama naturaczęsto wywołuje usunięcie płodu.Matka może w takiej sytuacji uznać, że warto naśladowaćNaturę, hojną Matkę.Można podejrzewać, że papieże mówią o przeznaczeniu w kategoriachbiologii, bo przy całej ich dobroci, mówią jak zachowujący celibat mężczyzni, abstrakcyjnie ibez doświadczenia.Ojcowie rodzin, a zwłaszcza matki nie zgadzają się z nimi.Katolicki, ksiądz broniąc papieskiego poglądu, nieświadomie wskazał na jego dziwacznąlogikę: lepiej jest dla matki i dziecka, by oboje umarli, niż by lekarz usunął płód. Dwienaturalne śmierci - pisze David Granfield -są mniejszym złem niż jedno morderstwo.Ponieważ matka i dziecko mają jednakowe prawo do życia, muszą oboje umrzeć.Jeżelijakiekolwiek stwierdzenie ujawnia etyczne bankructwo moralności biologicznej, to jest towłaśnie to zdanie.Odebranie życia nie zawsze jest skutkiem braku poszanowania życia.Kościół powinien towiedzieć.W czasach minionych to Kościół aprobował karę śmierci, a teraz nadal sankcjonuje sprawiedliwe wojny , w których muszą umierać niewinni.W przypadku, o którymwspomina Granfield, płód jest w trakcie niszczenia życia matki, a w pewnym sensie takżeżycia jej rodziny.Decyzja o przerwaniu ciąży jest podejmowana w interesie życia, a nieśmierci.%7łebyż takie przerażające decyzje nie musiały być podejmowane przez istoty ludzkie.Wezmy inny przykład.Kobieta zostaje rozbitkiem.Udaje się jej dostać na tratwę mogącąutrzymać tylko jedną osobę.Ktoś drugi w wodzie próbuje dostać się na tę samą tratwę.Terazona jest właścicielem tratwy; wie, że jeśli owa druga osoba dostanie się na pokład obie utoną.Ma ona prawo w tragicznej sytuacji nie dopuścić tej osoby, nawet, gdyby musiała użyć siły.Przypadek dziecka w łonie zagrażającego życiu matki wydaje się łatwiejszy do roziwązania.Dziecko, jak owa osoba w wodzie, ma prawo do życia.Ale żadne prawo nie jest absolutne;każde podlega okolicznościom.Przykre, gdyż jest to poważny dylemat moralny,nienarodzone nie ma możliwości egzekwowania tego prawa.Zredukowanie moralności do sztywnego prawa biologicznego narzuconego wszystkimkobietom we wszystkich warunkach ma swoje ujemne strony.Jak napisał Callaghan wksiążce: Aborcja: prawo, wybór i moralność: To dobro uzyskuje się kosztem innych dóbr; cena płacona za ochronę życia płodowego jest zbyt wysoka.Pogląd o świętości życia , który narzuca sztywną hierarchię wartości i praw oraz sztywne wyłączeniedoświadczenia i danych społecznych jest stanowiskiem nie dającym się utrzymać.Czy aborcja musi być zbrodnią?Nawet ci, którzy sympatyzują z papieżem i wierzą jak on, że społeczeństwo zmierza kurelatywizmowi moralnemu i dopuszczalności wszystkiego, niekoniecznie muszą się zgadzać,że każdą aborcję należy karać.Równie możliwe jest interpretowanie współczesnego ustawodawstwa odnoszącego się doaborcji jako prostego pozwolenia kobietom podejmowania decyzji, które z natury rzeczydotyczą głównie ich.W Stanach Zjednoczonych wpływowym dziekanem Bostońskiej Szkoły Prawniczej iczłonkiem Kongresu był jezuicki ksiądz, Robert Drinan.Całkowicie przeciwny aborcji, byłrównież początkowo przeciwny reformie ustawy aborcyjnej.Pózniej, w roku 1967, doszedłdo wniosku, że jest to dobra okazja do całkowitego zniesienia ustawy aborcyjnej.Tymsposobem, twierdził, prawo nie rozróżniałoby pomiędzy uprawnionymi i nieuprawnionymi dourodzenia, co jako prawnik, uważał za niebezpieczną formę dyskryminacji.W referacie pt [ Pobierz całość w formacie PDF ]

Linki